TheTarPit

dc:no_ten_jak_mu_tam_wiesz_o_co_chodzi

Nigdy nie byłem specjalnie ufny w stosunku do innych ludzi i publikowanych przez nich informacji, choćby i w publikatorach najpoważniejszych. Taka natura, nic na to nie poradzę. Dlatego czytając niedawno czyjeś wynurzenia na temat równoważności pojęć pewnej ontologii z DublinCore, w której autor przekonywał, że jego cośtam:author może być potraktowany tak samo jak dc:author, poczułem pewne dziwne zaciekawienie. On naprawdę powiedział dc:author?

Ogłoszony niedawno raport na temat danych DC zindeksowanych przez Swoogle pokazuje, że faktycznie predykat dc:author jest wykorzystywany w dokumentach RDF nader często i to w połączeniu z różnymi typami wartości. Moje prywatne przeszukiwania zgromadzonych lokalnie zasobów wszelakich potwierdzają tą obserwację — autorzy publikacji często są wskazywani z pomocą takiego właśnie wyrażenia. Jakoś podejrzanie często...

Oczywiście pisząc dc: mam na myśli http://purl.org/dc/elements/1.1/ i zakładam, że autorzy RDF-ów wszelakich w 99% myślą dokładnie o tym samym. Tymczasem w Dublin Core Metadata Element Set (i tym samym oczywiście także w DC RDF Schema) element Author nie istnieje! Jego rolę spełnia Creator. Zresztą oficjalny dokument opisujący wykorzystanie DC w RDF pokazuje to dokładnie i bez cienia wątpliwości — autor dzieła powinien być oznaczony jako dc:creator, bo takiego czegoś jak dc:author po prostu nie ma... :-/

błąd czy ewolucja

Oczywiście można te wszystkie zaskakująco częste przypadki potraktować jako zwykły błąd. Jednak jego powszechność skłania do ciekawszych wniosków — skoro ludzie tworzący dane RDF i metadane wszelakie używają do oznaczania autora dzieła określenia author, to może nie sensu, żeby DC oficjalnie było takiego określenia pozbawione? Może trzeba takie pojęcie jak najszybciej wprowadzić? Choćby tylko jako

dc:author owl:equivalentProperty dc:creator .

Komentarze

Brak komentarzy do tego wpisu.